Autor: Paul Carpenter

Die Staatshilfe läuft aus dem Ruder: Es wird ein deutscher Konzern unterstützt…

Ist die Swiss „systemrelevant“? Denn nur dann dürfte der Staat eingreifen. Aus Nostalgiegründen wäre das nicht opportun. In der Finanzkrise musste die UBS gerettet werden – aber damals war der landesweite Zahlungsverkehr in Gefahr, und die Aufräumarbeiten für alle Konten, Anlagen, Kredite und Hypotheken wären gigantisch gewesen. Die Schweiz hatte zu jenem Zeitpunkt rasch und schwungvoll reagiert und den Laden gerettet. Beim späteren Verkauf der Anteile (mit Gewinn) konnte ein kleines Husarenstück präsentiert werden. 

Bei der Swiss ist es anders: Auch ohne Swiss könnten wir weiter fliegen. Die Misere geht zudem weit über den vorübergehenden Betriebsstillstand hinaus – das notwendige künftige Downsizing würde zu untragbaren Folgekosten führen. Der Bundesrat muss nun sowohl ein Mikro-, als auch ein Makroproblem lösen. Es ist offensichtlich, dass er dem nicht gewachsen ist – oder einfach nur politisch handelt.

Die ersten falschen Schritte sind nun erfolgt: Der Staat möchte Milliardenkredite sprechen. Ob auch für  andere Carriers (so Easyjet) ist noch offen. Das liesse sich insoweit noch rechtfertigen, falls mit gleichen Ellen gemessen würde. Die Airlines könnten also einen Corona-Kredit erhalten, wie sie ihn auch andere Schweizer Firmen beanspruchen können – einfach einen etwas fetteren Batzen. Aber es müsste die Tragfähigkeit geprüft werden – und hier liegt genau das Problem. 

Der Bundesrat und einige Politiker haben wohl noch weitergehende Hilfen im Hinterkopf. Wir sprechen dabei von fahrlässigen Milliardenkrediten – ohne zwar ohne Due Diligence…

Für die nachfolgenden Überlegungen wollen wir uns auf die Swiss konzentrieren. Sie ist die einzige „richtige“ Airline in der Schweiz, andere Betreiber verfügen mehr oder weniger nur über Verwaltungsgesellschaften in der Schweiz, ohne nennenswerte Assets.

Ein Grounding bedeutet oft ein Aus

Falls eine Fluggesellschaft nun über mehrere Wochen nicht fliegt, sind die aufgelaufenen Verluste fast nicht aufzuholen. Dazu kommt, dass im Jahr 2021 vermutlich weltweit nur mit 50% Flugvolumen gerechnet wird. 2022 mag es dann ein bisschen besser aussehen, das Niveau von 2019 wird jedoch mittelfristig nicht mehr erreicht. Die Lufthansa selber rechnet erst 2023 mit einem „Gleichgewicht“ (was aber wohl nicht mit einem ausgeglichenen Ergebnis verwechselt werden darf, schon eher mit einem Zustand ohne Sonderhilfen). 

Die Auslastungsquoten für die nächsten Jahre werden sich also auf einem komplett unrentablen Niveau befinden, der Liquiditätsbedarf wird steigen, die Schulden werden sich auftürmen. Die ersten in Aussicht gestellten Hilfszahlungen werden kaum reichen.

Mit gigantischen Krediten könnte auch eine Swiss am Leben gehalten werden. Nur könnten solche Kredite wohl nie zurückgezahlt werden: So viele tolle Jahresabschlüsse mit Gewinnen kann es in der Zukunft gar nicht geben.

Teures Downsizing weltweit

Noch über Jahre werden die Airlines also unrentabel bleiben. Das Downsizing wird Unsummen verschlingen, denn das Runterfahren der Personalbestände und die Strukturanpassungen werden über längere Zeit Blutspuren in den Bilanzen hinterlassen. Die überzähligen Flieger werden unter den aktivierten Werten veräussert werden müssen, denn niemand erscheint jetzt als interessanter Käufer, weltweit herrscht ein Überangebot. Nebst dem Stopfen von laufenden Betriebsverlusten stehen also noch ausserordentliche Abschreibungen auf den aktivierten Flotten an – auch bei der Swiss werden die Bilanzen damit nur noch röter. Soll der Bund nun gerade in ein solches Geschäft investieren? Das wäre im besten Fall unüberlegt.

Kredite für überschuldete und klamme Firmen sind oft Ausgaben à fonds perdu. Geld verteilen in Form von Krediten und ohne sichere Gegenwerte ist unvernünftig. Wenn schon, dann müsste in Aktienkapital investiert werden. Aber auch dann: Der künftige reelle Wert einer Beteiligung wäre ungewiss. 

Gibt es staatspolitische Gründe für eine „eigene“ Airline?

Ja, es gibt ganz klar Staaten, die würden verkümmern ohne die eigenen Airlines. Nur zwei Beispiele: Singapur Airlines und Emirates. Die beiden Gesellschaften sind weltumspannende riesige Gebilde, sie sind zu einem treibenden Wirtschaftsfaktor der beiden Staaten geworden. Gigantische Hubs, in der Tat too big to fail. Es geht in diesen Fällen also nicht nur um die gute Vernetzung des Landes mit für sie wirtschaftlich interessanten Regionen. Es sind eigene Businessmodelle, mit riesigen nach- und vorgelagerten Strukturen, welche viel Wertschöpfung bringen.

Die Schweiz braucht gute Verbindungen, klar. Mehr nicht. Sie braucht nicht zwingend ein Businessmodell zu unterhalten, welches globale Erträge erwirtschaftet. Fazit: Es gibt keinen zwingenden staatspolitischen Grund für eine „eigene“ Airline, sofern andere Airlines Verbindungen anbieten. Eine Airline ist damit für uns nicht systemrelevant.

Wichtig ist die Flughafen-Infrastruktur. 

Die Flughafen-Infrastruktur hingegen ist Staatsaufgabe. Allenfalls auch eine funktionierende Betreibergesellschaft. Hier ist eine Systemrelevanz gegeben, hier muss der Staat das Feuer löschen, wenn es brennt.

Fluggesellschaften indessen kommen und gehen. Sie sind wie die Autos auf den Autobahnen, sehr vereinfacht dargestellt. Strassen müssen her – und zwar gute. Autos werden dann schon rollen. Auch Busse oder Lastwagen.

Wir haben heute schon eine Schweizer Fake-Airline

Natürlich stiftet eine eigene Landes-Fluggesellschaft Identität. Das Schweizerkreuz am Himmel ist etwas Schönes. Nur, nochmals: Bereits heute gehört es nicht mehr uns. Es gehört vor allem deutschen und internationalen Aktionären. Das Schweizer Kreuz ist also schon lange durch und durch teutonisch kontaminiert und hat seinen sinnstiftenden Wert nur noch marketingmässig erhalten können. Wir verfügen bereits seit 2001 nur mehr über eine Schweizer Fake-Airline – das ist die Wahrheit. Wenn wir diese nicht existierende eigene Airline also verlieren, verlieren wir etwas, das wir gar nicht haben. 

Schweizer Staatshilfe für Deutschland?

Nach der geplanten Sanierung könnte der Lufthansakonzern eventuell, zumindest teilweise, dem deutschen Staat gehören. Die Schweizerische Eidgenossenschaft würde dann also mit Krediten eine Firma unterstützen, welche ihr gar nicht gehört. Pikanter noch: Wir würden indirekt quasi den deutschen Staat mit Krediten unterstützen! Sozusagen mit „Flugkohäsions-Milliarden“. Und je nachdem, was nun unser Bundesrat unterschreibt, sogar ohne sicheren Gegenwert! Unser Finanzminister könnte der Einfachheit halber gleich Berlin direkt  einen Blankocheck ausstellen. Es kann also nicht sein, dass einfach nur Kredite gewährt werden.

Die Eidgenossenschaft könnte in Lufthansa investieren

Falls also Kredite zugunsten der Swiss gesprochen würden, müssten diese abgesichert werden: mit einer deutschen Staatsgarantie, sollte der Lufthansakonzern verstaatlicht oder teilverstaatlicht werden. Oder die Gelder müssten nicht in Form von Krediten, sondern mittels Übernahme von Aktienkapital fliessen. Warum nicht via Aktienkapitalerhöhung beim börsenkotierten Lufthansakonzern? So könnte ein künftiger Ausstieg des Staates einfacher vorbereitet werden – wie damals bei der UBS. Und der Deal müsste an die Verpflichtung geknüpft werden, die Finanzspritze nach unten in die Schweizer Tochtergesellschaft weiterzureichen. Aber wirklich nötig ist ein solcher Schritt trotzdem nicht.

Lösung des Fluglärmstreites?

Eine Beteiligung der Eidgenossenschaft an der Lufthansa könnte allerdings einen kleinen Zusatznutzen bringen. Ein altes Problem könnte vielleicht gelöst werden, denn sollte der deutsche und auch der Schweizer Staat – hoffentlich auch nur vorübergehend – in die Lufthansa investieren, so könnte vielleicht ein gordischer Knoten durchtrennt werden: Eine Beilegung des Fluglärmstreites könnte als Investitionsbedingung ausgehandelt werden.

Es bleibt aber ein Notszenario – weil jegliche Investition eben nicht unter dem Deckelmantel der Systemrelevanz erfolgen dürfte.

Der Schweizer Markt ist hoch interessant

Die Schweiz wird nie ohne Flugverbindungen dastehen. Wenn flugwillige Passagiere da sind, wird es auch Flüge geben. Der Markt wird funktionieren. Ja, er wird sich um die zahlungswilligen Schweizer Passagiere streiten.

In unserem Fall würde irgendeine Gesellschaft die Flieger der konkursiten Swiss bestimmt kaufen und Linien wieder bedienen. Selbst wenn die Assets der Swiss separat verscherbelt würden: Binnen Kürze würden andere Airlines Flugverbindungen übernehmen. Linien werden bedient, wenn sie betriebswirtschaftlich rentabel sind. Ob die Swiss wohl – aus ganz altruistischen Gründen – bisher vorsätzlich unrentable Linien bedient hat? Mit Bestimmtheit nicht. Der Markt wird also wieder diejenigen Linien betreiben, welche auch eine durchgefütterte und marode Swiss später wieder betreiben würde.

Was passiert konkret, wenn Lufthansa die Swiss pleite gehen lässt?

Wenn die Swiss in den Konkurs oder (bestenfalls erst mal in die Nachlassstundung) geht, stehen die Flieger alle am Boden – eigentlich wie gerade jetzt, wo offenbar nur 6 Geräte von knapp 100 im Einsatz sind. Im Falle der Pleite gehören sie dann dem Insolvenzverwalter. Lufthansa wird einen kleinen Abschreiber machen in der Bilanz – was allerdings kaum eine Rolle spielt, da sie als Muttergesellschaft auch fast nichts mehr wert ist. Mit hoher Wahrscheinlichkeit erhält diese dann staatliche Unterstützung und wird gerettet.

Die Swiss könnte in diesem Szenario unabhängig von der Muttergesellschaft grounden. Das geht spielend, die Tochtergesellschaft wird einfach fallengelassen. Mit Grounding haben wir Erfahrung. Es wird in Windeseile vielleicht eine vorübergehende Lösung gefunden, es kommen neue Eigner. Diese übernehmen anschliessend nur diejenigen Flieger, die sie sinnvoll einsetzen können. Dann wird das Logo wieder ein bisschen geändert, vielleicht auch der Name. Intelligenterweise würde man reumütig zu „Swissair“ zurückfinden – sofern sich die Namensrechte auch kurzfristig so nutzen liessen. Natürlich würde es ein paar Rechtsaussen-Parlamentarier stören, wenn die neue „Swissair“ von einer ausländischen Gesellschaft betrieben würde. Aber das ist ja auch heute mit der Swiss der Fall!

Wenn dieses Szenario nicht eintrifft – wenn die Airline also zerschlagen würde und kein neuer Betreiber gefunden wird, welcher die Scherben wegkehrt – wird es auf unseren Flughäfen eben andere Airlines geben. Wir fliegen ab Zürich und Genf dann mit einer Gesellschaft, die auch heute schon diese Linien bedient, oder mit einer Newworld Air, mit Happyairline – oder womit auch immer. Die Welt würde nicht untergehen.

Fazit: Eine einfache Kreditvergabe (bzw. eine Bürgschaft für Kredite) an die Swiss käme nicht einer Investition gleich, sondern einer Ausgabe à fond perdu. Und es würde zudem in eine ausländische Firma investiert, nicht in eine „eigene“ Airline. Es wäre die unklugste von allen Optionen – aber der Bundesrat scheint nun gerade diesen Weg zu gehen.

Es wird immer Fluggesellschaften geben, welche rentable Linien von Zürich und Genf aus betreiben werden; ein Manko an „systemrelevanten“ Verkehrsverbindungen wird es nicht geben.

Also Hände weg von faulen Krediten für eine vermutlich „never ending story“. Notfalls muss die Lufthansatochter eben pleitegehen. 

Ein Barrel Öl der Sorte Brent um die 60 USD: Das war die bisherige neue Benchmark. Mit der könnten alle leben. Noch vor einiger Zeit lag er auf unangenehmen 100 USD, jetzt tendiert er gegen null. Die Ausschläge sind Gift für die Wirtschaft. Doch keine Lösung ist in Sicht. 

Ein hoher Erdölpreis freut natürlich die Produzentenländer. Aber sie haben gelernt, dass ein zu hoher Preis die Konjunktur in den nicht-produzierenden Ländern schwächt – was letztlich auch den produzierenden Ländern nicht dient. Ein möglichst tiefer Preis freut insbesondere die Amerikaner: sie könnten dann ihre SUVs unbeschwerter über den Highway bewegen, und es bleibt mehr Geld für den Cheeseburger. Ein zu tiefer Preis ist aber trotzdem nicht gut für die USA, denn dann kann der heute grösste erdölproduzierende Staat der Welt seine Frackingindustrie nicht mehr profitabel betreiben.

Also müsste der Preis schön in der Mitte liegen, dann tut er keinem weh. So würde weltweit alles gut planbar bleiben: für die Produzentenländer, für alle andern Volkswirtschaften, die Industrie, die Haushalte. 

Und nun dies: die komplette Preiserosion.

Erdölproduzierende Länder in Finanznöten

Dass bei einem lächerlich tiefen Ölpreis Venezuelas korruptes Regime kollabieren könnte, käme uns ja ganz willkommen. Wenn allerdings die Golfstaaten fast pleite gingen, mag uns das – kurz nur – mit einer gewissen Schadenfreude erfüllen. Bis wir uns daran erinnern, dass diese Volkswirtschaften auch für uns als Konsumenten wichtig sind. Auch Russland, welches ausser Waffen, Wodka (und auch Trolls) wohl nie etwas Brauchbares exportiert hatte – ausser Rohstoffe eben! – ist ein wichtiger Markt für uns, der intakt bleiben sollte. Bei aller Häme nämlich. Auch Brasilien und viele andere Staaten werden in ernsthafte Schwierigkeiten kommen, wenn der Erdölpreis nicht ein Niveau behält, welches diese Volkswirtschaften am Leben lässt. Für den Moment wenigstens, denn nachhaltig mag es nicht sein, vorab von Erdölverkäufen zu leben. Denn nur echte Wertschöpfungen werden das langfristige Überleben dieser Staaten sichern. 

Kurz- und mittelfristig brauchen wir für diese Länder auf jeden Fall einen attraktiven Preis an den Spotmärkten.

Der Innovationskiller

Der tiefe Erdölpreis schadet selbstredend allen Investitionen in alternative Energien. Die gesamte Branche, die auf den Innovationen, den Entwicklungen und dem Verkauf aus Leistungen aus dem Alternativenergiebereich basieren, wird leiden. Von Investitionen in diesen Feldern  müsste jetzt eigentlich abgeraten werden, sollte sich der Erdölpreis nicht markant erholen. Schade. 

Der Erdölpreis muss sich also dringend wieder auf einem höheren Niveau etablieren, sonst wird es zu Innovationsverwerfungen kommen.

Politischer Zündstoff

In den USA, wo die Erdölindustrie ein starker Supporter der derzeitigen Regierung ist (und umgekehrt), wird ein erodierender Ölpreis zum Desaster für die Trump-Show. True Economics möchte keine politische Stellung beziehen. Nur: Der Erdölpreis wird Einfluss auf die Politik haben – und damit eben auf das künftige Staats-Management. Das kann Hoffnungen oder Stirnrunzeln produzieren.

Die Chance: neue Steuern auf Energie

Es ist damit zu rechnen, dass die OECD-Staaten das neue Ölpreisniveau nicht einfach so hinnehmen werden. Sie werden neue Steuern auf fossilen Energien erheben, und das Geld so abschöpfen. Aber das muss nicht schlecht sein – im Gegenteil: Es wird helfen, mit willkommenen und bitter nötigen Mehreinnahmen aus der Krise zu finden. 

Wenn die Steuern auf billigsten und letztlich problematischen Energieträgern nicht erhöht werden, werden keine weiteren Innovationen möglich sein. 

True Economics ist eine liberale, der freien sozialen Ökonomie verpflichtete Plattform mit dem Glauben an einigermassen gut funktionierende Marktmechanismen. Steuern sind sehr oft nur ineffiziente Umlenkungs- und Umverteilungsvehikel. Aber hier nun die Ausnahme: Absurd tiefe Energiepreise sollten sofort genutzt werden für eine sinnvolle staatliche Abschöpfung. Besser als unternehmerfeindliche oder konfiskatorische Steuern für Privatpersonen.

Vonnöten: eine starke Opec++

Ein Kartell ist eigentlich immer ein ökonomischer Sündenfall. Nun sollten wir indessen eine zweite Ausnahme machen: Ein stabiler, moderat kontrollierter und sich auf einem für die ganze Weltwirtschaft vernünftig einpendelnder Ölpreis wäre für alle wünschbar. Das kann leider – und es wird jedem freien Ökonomen das Herz brechen – nur gelenkt erfolgen. Ob zum Beispiel Opec++ oder wer auch immer: Es muss eine neue Ordnung her. 

Mit Verwunderung verfolgen wir zurzeit die Börsenkurse. Der Einbruch kam nicht überraschend, wir konnten uns triumphierend zurücklehnen („wir hatten es doch gewusst“)! Wir rieben uns allerdings die Augen, als es wieder aufwärts ging. Die Ausschläge zurzeit sind ein Traum für jeden Daytrader und die Hedgefunds: So lässt sich Geld verdienen. Die Richtung spielt keine Rolle, es zählt die Veränderung. 

Mit der schwersten Rezession oder gar Depression vor Augen lässt es sich ökonomisch allerdings kaum nachvollziehen, warum die Kurse jetzt nicht einmal gehörig runterrasseln. Börsenkurse sollten die künftigen Unternehmensgewinne doch „exkomptieren“. Tun sie das wirklich?

True Economics wird sich hüten, jetzt einen „Börsenbrief“ zu erstellen – oder auch künftig „Börsentipps“ abzugeben. Aber ein paar Fundamentalüberlegungen sollten erlaubt sein.

Wishful Thinking der Anleger

Vielleicht glauben die Anleger – und die weisen Analysten – dass die angekündigte Rezession bald durchgestanden ist? Dass der Corona-Knick nur kurz wirkt, dass es nachher gleich weitergeht?

Die meisten Unternehmen können in der Tat nichts für den Einbruch im 2020. Sie sind quasi „unschuldig“, die Krise kam über Nacht, gleich einem Black Swan. Einfach ein Unfall. Ein exogener Einfluss, sodass die Firmen an sich als „fundamental intakt“ bewertet werden könnten. Also einfach einen Strich unter das verhauene Ergebnis 2020, nach vorne schauen in Richtung 2021 und später.

Wer so denkt, blendet den Langzeiteffekt der globalen Lockdowns aus. Die Verwerfungen in der Wirtschaft werden länger anhalten, die Ergebnisse in vielen Branchen werden auch nachher noch „verhauen“ sein. Spätestens nach der Aufhebung der Lockdowns werden wir mit Entsetzen feststellen, dass nicht einfach dort wieder weitergemacht wird, wo vor der Krise aufgehört wurde. Viele Branchen werden sich zum Teil mit Verwunderung auf einem deutlich tieferen Niveau wiederfinden, von wo aus sie sich mühsam aufzurappeln müssen. Das Wishful Thinking betreffend eines „Unfalls“ wird dann jäh der Erkenntnis weichen, dass dummerweise falsch exkomptiert wurde. Und spätestens dann – wenn also festgestellt wird, dass nach dem Lockdown die Welt nicht mehr die gleiche ist – werden die Kurse nach unten korrigieren. Dann vielleicht aber richtig…

Leider kaum Anlagealternativen

Natürlich sind momentan – und auch nicht auf absehbare Zeit – keine gescheiten alternativen Anlagemöglichkeiten vorhanden. Mit Cash allein verliert man (in unseren Währungen sicher), mit Obligationen und Staatsanleihen ist auch keine Rendite auszumachen, und mit Investitionen in Immobilien oder Direktinvestitionen in Unternehmen ist wohl erst einmal zuzuwarten, bis sich der Nebel lichtet. Den grossen Goldkauf haben wir zudem vielleicht auch verpasst… Also bleibt doch nur die Börse?

Meine Antwort lautet: Ja, als begnadeter Daytrader lässt sich jetzt ein Haufen Geld verdienen. Falls man sich diese Qualitäten des Daytraders nicht zutraut, sollte man jetzt einfach die Hände von dem Vabanquespiel an der Börse lassen. Erst mal den Scherbenhaufen begutachten!

Jetzt alles verkaufen?

Falls wir also der Ansicht sind, dass „die Börse“ falsch liegt, dass die wahre Misere wohl nicht eingepreist ist, müsste unzweifelhaft ein grosser Crash bevorstehen. Die Konsequenz: alles verkaufen? Das könnte nicht das Dümmste sein, mit ein paar Ausnahmen vielleicht: Papiere aus Branchen mit grossem Innovationspotential, aus dem IT- und Kommunikationsbereich, Medtech, Pharma, Lebensmittel beispielsweise könnten wir halten. Aber den Rest liquidieren!

Der gesunde Menschenverstand würde uns dazu raten. Der Blick in die Glaskugel hilft dabei auch nicht weiter. Wir könnten nun einfach das Gegenteil tun von dem, was uns die Bankanalysten raten: Wir hätten in den letzten Jahren damit ein paar Mal gutes Geld verdienen können.

Zum Beispiel könnten wir uns jetzt aus den Emerging Markets verabschieden: Implodierende Rohstoffpreise, gestoppter Tourismus und massive Überschuldungen könnten uns zu diesem sofortigen Schritt bewegen. Zumindest vorübergehend. Echte Emerging Markets werden sich allerdings ziemlich schnell wieder erholen.

Fazit: Wir können nur spekulieren. Zumindest eine Empfehlung kann abgegeben werden: Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. Gerade jetzt, in diesem Umfeld. Also doch besser alles verkaufen? Natürlich nur als intelligenter Zwischenschritt – denn die Hoffnung stirbt zuletzt, dass es irgendwann später wieder hinaufgehen muss.

Der 10-Jahreshorizont

Die Philosophie ist uns bekannt: „Wenn man Aktien nur lange genug hält, geht die Rechnung immer auf“. Stimmt, über eine sehr lange Periode ging die Rechnung meistens auf. Es gibt jedoch auch unappetitliche Ausnahmen mit miesen Zwischenzeiten. So hat der Nikkei-Index die Höchststände der 80er-Jahre bis heute bei weitem nicht erreicht. Auch viele europäische Börsen konnten zu Beginn dieses jungen Jahrhunderts ein verlorenes Jahrzehnt verbuchen. Die wahre Regel lautet: Langfristig wird man Geld verdienen an der Börse – jedoch nicht dann, wenn man zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt einsteigt!

Vielleicht ist dieser Zeitpunkt gerade jetzt gegeben. Oder vorsichtiger formuliert: Es besteht eine grosse Chance, dass der heutige Zeitpunkt für den Einstieg gerade falsch sein könnte.

Die Zeit nach dem Crash ist interessanter!

Im Moment kaufen die Notenbank in absurdem Umfang Wertschriften auf, gleichzeitig wird die Notenpresse mit Höchsttempo bedient. Irgendwann einmal – irgendwann – wird zu viel leergekauft sein und die Nachfrage an der Börse sinkt. Auch dies wird einer der spätesten Zeitpunkte sein, an denen eine Preiserosion stattfinden wird. Das Zusammentreffen dieser Einflüsse, also das Ende des „Quantitative Easing“ und der Erkenntnis, dass die Welt nach Corona doch eine andere ist, könnte endgültig die Wende an der Börse bringen.

Die Zeit nach dem Crash wird dann umso interessanter sein: Einmal angekommen in der BIP-Talsohle der einzelnen Volkswirtschaften, wird die Börse – weil letztlich trotzdem intelligent – den Aufschwung vorausnehmen. Dann gilt es, rechtzeitig wieder einzusteigen. Aber vorher besser noch heute liquidieren!

Also doch ein Börsenbrief…? Nein, nur gesunder Menschenverstand, basierend auf einem wahrscheinlichen ökonomischen Szenario. Leider ist die Börse oft ein „unguided missile“. Oft kommt es nicht so, wie man denkt. Aber so, wie man gedacht hat.

Sollen wir es also künftig eher lassen mit den „Börsenbriefen“?

Der Bundesrat und die Behörden feilschten wohl wochenlang hinter den Kulissen um einen Lockerungsplan. Eigentlich sollten medizinische und wirtschaftliche Prämissen den Fahrplan bestimmen. Das Resultat indessen ist nun ein politisches und nur beschränkt nachvollziehbar.

Kosmetikgeschäfte sicherer als Fachmärkte?

Die Epidemiologen hätten natürlich einen möglichst scharfen Lockdown belassen, die Wirtschaft dagegen eine möglichst rasche Öffnung gewünscht. Der Staat als Ganzes musste die Balance finden, um die medizinischen Auswirkungen nicht aus dem Ufer laufen zu lassen, während die Wirtschaft wieder atmen kann. Denn nur so lassen sich die Gesamtkosten in den Griff kriegen. Dass grosse Veranstaltungen, Partys, Gastronomie und andere Aktivitäten und Wirtschaftszweige das Social Distancing nicht gewährleisten können, leuchtet ein. Also warten. Dass mit Auflagen die Schulen nächstens wieder irgendwie funktionieren müssen und generell wieder flächendeckend normaler gearbeitet werden muss, leuchtet ebenso ein.

Aber nun dies: Blumenläden, Coiffeurgeschäfte, Kosmetik- und Massagesalons sind offenbar sicherer und wirtschaftlich relevanter als z.B. Fachmärkte, Möbelmärkte, etc.? Ein Jux…?

Übertragungsrisiko zu hoch bei über 800 m2 Verkaufsfläche?

Die Deutschen verblüfften uns schon kurz zuvor: Unter 800 m² Verkaufsfläche scheint die Epidemie besser einzudämmen zu sein, als über 800 m² ? Es ist schlichtweg nicht nachvollziehbar, wieso sich die Ladengrösse invers zur Sicherheit verhalten sollte. Das Gegenteil ist der Fall: Je grösser die Ladenfläche, desto geringer die Frequenz – und desto geringer die Übertragungsrisiken.

Schon vorher unlogische Einschränkungen

Was in der Schweiz schon vorher nicht nachvollziehbar war: Warum durfte die kleine Bäckerei und Metzgerei, wo hinter der Theke das Personal ungeschützt über die Auslagen hustet (wie auch im Supermarkt übrigens), offen bleiben, der weitflächige Elektronikfachmarkt (Media Markt z.B.)  aber nicht? Ebenso waren die Bau- und Gartenmärkte bis jetzt geschlossen, dies zum Beispiel im Gegensatz zu Deutschland.

Grosse Fachmärkte weisen im Vergleich zu den Grossverteilern im Lebensmittelhandel in der Regel eine lächerliche Frequenz auf. Mit den nötigen Sicherheits-Auflagen hätten auch Möbelgeschäfte (Ikea z.B.) oder andere grosse und frequenzarme Anbieter spielend und ohne Risiko offen bleiben können. Nun müssen diese Angebotskonzepte in der Schweiz auch beim neuen  Öffnungsschritt noch geschlossen bleiben. 

Handys durften schon bisher, aus nicht ganz nachvollziehbaren Gründen (unter Verharren in Warteschlangen bis nach draussen), nur im kleinen Mobilfunkshop gekauft werden, und es mussten über Wochen verkaufsfertige Setzlinge aus den gut durchlüfteten Gartencentern auf den Müll geworfen werden. Das kurzarbeitende Personal dieser frequenzarmen Fachmärkte wurde vom Staat einfach durchgefüttert. Nun gut, vielleicht war das einfach ein Regiefehler. Der Staat musste handeln, ganz rasch. Da kann man einmal daneben schiessen.

Nichts gelernt? Oder alles nur Politik?

Inzwischen ist die Informationslage klarer, das Wissen um die Pandemie geschärft und die Behörden sollten dazugelernt haben. Sollten. Denn der jüngste Lockerungsentscheid spricht eine andere Sprache: Wie ist es möglich, einem Möbelhändler oder andern grossen Detailhandelsbetrieben auf der grünen Wiese die Öffnung zu verbieten, dem Blumenhändler hingegen nicht? Der Entscheid kann nur politisch sein, denn aus Frequenz- und Ansteckungsgründen lässt er sich nicht nachvollziehen. Gelten die grossen Konzerne als überlebensfähiger und muss ihnen nicht geholfen werden? Oder geht es eher darum, das „einheimische“, also nicht-ausländische Gewerbe zu schützen? Um Konkurse kleinerer Geschäfte zu vermeiden? Oder um die Basiswähler von Gewerbetreibenden bei der Stange zu halten? Es muss so sein. Ein Coiffeurbetrieb stellt ein grösseres Coronarisiko dar als ein grosser Sportfachhändler. Es mag einleuchten, dass ein Haarschnitt nun langsam dringender geworden ist als der Kauf eines neuen Tennisrackets. Aber epidemiologisch können diese Öffnungsentscheide nicht begründet werden. Ökonomisch auch nur bedingt. Gewisse Branchen haben wohl einfach das bessere Lobbying.

Zu allem Übel befinden sich die kleineren Geschäfte in den Innenstädten, mit deren Öffnung erhöht sich die Frequenz in den Fussgängerzonen und öffentlichen Nahverkehr. In die Fachmärkte indessen gelänge man geschützt im eigenen Fahrzeug, ohne zu Fuss die virologisch stärker gefährdenden Boulevards zu passieren. Diese Öffnungs-Selektion macht damit weder wirtschaftlich, noch medizinisch Sinn!

Kosmetiksalon statt Golfplatz

Ebenso wenig nachvollziehbar ist, dass nun ein Kosmetiksalon wieder öffnen darf, der Golfplatz aber bis auf weiteres geschlossen bleibt. Wie eine Gesichtspflege ohne Körperkontakt erfolgen soll, wird uns der Bundesrat wohl noch erklären müssen. Und warum das Golfspiel – erwiesenermassen eine Sportart mit eher kontrolliertem Körpereinsatz, aber sicher ohne Körperkontakt – verboten sein soll, bleibt wohl ein grosses virologisches Rätsel.

Oder ist es doch nur ökonomisches Unvermögen?

Entweder liess sich der Bundesrat schlecht beraten, er knickte vor gewissen Gewerbelobbys ein, oder er macht einfach generell sein politisches Ding. Mit gigantischen ökonomischen Folgekosten. Umsatzverluste sind letztlich auch Verluste von Steuersubstrat, abgesehen von den Kurzarbeits- und anderen Unterstützungskosten. Ökonomie scheint den Bundesrat zurzeit so oder so nur noch am Rande zu interessieren. Zwar hat er in den letzten Jahren erfolgreich gespart. Nun aber gibt er das Geld mit beiden Händen aus und erhält allenthalben viel Support dafür. Geld kostet ja eigentlich nichts, da zinslos. Zur partiellen Entschuldigung vielleicht: Kaum ein Mitglied des siebenköpfigen Schönwetterclubs konnte je eine fundierte ökonomische Ausbildung geniessen. Sie können zwar Trauben ernten, Klavier spielen oder kennen sich in der Juristerei etwas aus. Im besten Fall bringen sie – im Falle von Ueli Maurer – etwas buchhalterische Verbandsführung mit. Der Staat wird also von einem Stab geleitet, welcher bar jeder mikro- oder makroökonomischen Ausbildung oder Berufserfahrung ist. Kein Wunder, werden gerade jetzt Entscheide gefällt, welche vorab politisch sind.

Verquere Entscheide betreffend den Grenzöffnungen vorprogrammiert

Zu befürchten ist, dass nebst den Entscheiden in Sachen Gastronomie und Veranstaltungen der Entscheid betreffend Wiederöffnung der Grenzen ebenso politisch gefällt werden wird.

Schon bisher war die Grenzschliessung für den Privatverkehr nur teilweise nachvollziehbar. Viren wissen nämlich nicht, wo die Landesgrenze liegt. Deren wirkungsvolle Eindämmung müsste so oder clustermässig für einzelne besonders stark verseuchte Gebiete erfolgen. Nicht nur die Schweiz, die ganze EU hatte hier sehr eigennützig und unkoordiniert gehandelt. Die Schweizer Übergänge für die Grenzgänger indessen blieben weit offen wie ein Scheunentor. Als ob diese zwar bitter nötigen, aber privilegierten Personen quasi virenlos passieren könnten. Das Schweizer Gewerbe freute es, der Einkaufstourismus ins nahe Ausland konnte gekappt, Milliardenausgaben wieder in die Schweiz geholt werden. Gleichzeitig durfte dergestalt bei den Schweizer Grossverteilern an der Preisschraube gedreht werden, denn auf einen Schlag fiel die böse ausländische Konkurrenz mit den unanständig tiefen Preisen weg. 

Was zum Geier wird hier vorbereitet?

Wetten, dass die Schweizer Gewerbelobby noch länger versuchen wird, die Grenzöffnungen möglichst hinauszuzögern? Nicht aus medizinischen Gründen natürlich, sondern schlicht und einfach aus Eigeninteresse. Wieder einmal zum Schaden der Konsumenten und zur Stärkung des Ungleichgewichtes im Preisgefüge Schweiz – Ausland. Der jüngste Entscheid des Bundesrates, Einkaufstourismus, welcher heute immer noch stattfindet (welcher…?), ab sofort mit Bussen zu ahnden, bestätigt unsere Vorahnung. Was zum Geier wird hier vorbereitet?

Protektionismus ist ein schlechter Begleiter einer erfolgreichen sozialen Marktwirtschaft. Die politischen und damit letztlich wirtschaftlichen Corona-Kollateralschäden summieren sich weiter.